DMOZ

Top category powered by Free PHP ODP Script © Site Directory

Kulturystyka Latinchad kalorie baccarat pościel
zaklady bukmacherskie NFS Carbon

Głosowanie

Jestem za rozsšdnš liczbš umotywowanych i niezduplikowanych linków zewnętrznych. Czasem będzie to 1-2 czasem kilkanaœcie. Mam wštpliwoœci jak liczyć referencje/bibliografię - wtedy potrafi w artykule być ich nawet powyżej setki (wtedy chyba trzeba zrobić osobnš stronę na bibliografię). Kpjas ☺ 13:28, 23 sty 2005 (CET)
--matusz 19:32, 23 sty 2005 (CET)

W pełni popieram opinie Kpjasa. Wiem, że jest rozmyta, rzeczywistoœci jednak nie da się wepchnšć sztywno w ramy formalne. Czasem kolejne linki to za dużo - sš redundantne, mało solidne itp. a nade wszystko odcišgajš od dodania potrzebnych treœci - i stšd pewnie zastrzeżenie w angielskiej Wiki.

Zanim jednak artykuł się rozbuduje linki sš potrzebne. A ponieważ artykuł zawsze może być większy, linki - ważne by odpowiednie - sensowne będš też zawsze. Co wiecej nierzadko artykuł opisuje jakieœ instytucje, autorów itp. którzy majš własne strony. Wtedy chyba obowiazkiem wikipedysty jest podanie linka. Jesli podmioty takie nie maja jeszcze wlasnych podstron, lub zrozumiale dla ergonomii uzytkownika jest podanie linka w momencie wymieniania ich - nalezy moim zdaniem tak wlasnie czynic. Takze linki w œrodku tekstu moga byc sensowne - gdy na koncu dlugiego artykulu bylyby bez sensu. Dlatego sprzeciw wobec sztywnych ustaleń. --aegis maelstrom 17:46, 23 sty 2005 (CET)

Rowniez uwazam ze nie powinnismy kierowac sie sztywnymi zasadami. Np: w hasle gmina Andrychów zawarlem znacznie wiecej linkow niz proponowane szesc - uwazam jednak iz jest to w pelni uzasadnione, poniewaz tematykaw nim omawiana jest rozlegla, a na tym etapie prac nad haslem nie warto go rozdzielac na poszczegolne (mniejsze) artykuly. pozdrawiam Witold 21:48, 23 sty 2005 (CET)

W takim razie może zamiast głosować ile powinno być linków, lepiej zastanówmy się nad kryteriami jakie linki powinny być dodawane, a jakie nie? Ausir 22:06, 23 sty 2005 (CET)
I to będzie problem. Sztywne kryteria majš tę zaletę, że nie daje się ich nagišć, to autor musi dbać, by zmieœcić się w limicie. Okreœlenia typu rozsšdna liczba, umotywowany link stwarzajš możliwoœci nadużyć i kolejnych jałowych dyskusji, po których będziemy głosowali czy link jest uzasadniony czy nie. Pomysł Kpjasa z osobnš stronš dla bibliografii jest tylko częœciowym rozwišzaniem, taka gmina Andrychów niestety pod niego nie podpada. Z tego powodu będę obstawał pod sztywnš liczbš z poprawkš Kpjasa dla bibliografii. WojciechSwiderski 22:24, 23 sty 2005 (CET)
zaleta sztywnego kryterium jest niestety rowniez jego wada: moga zajsc sytuacje gdy kilka linkow nie wystarczy. Witold 00:44, 24 sty 2005 (CET)
Tu się to da inaczej rozwišzać - poprzez wewnętrzne linki do haseł: Hotel Leskowiec wycišg narciarski w Rzykach Praciakach, czy

schronisko "Leskowiec" na Jaworzynie,Andrychowska Œciana Wspinaczkowa itd., na których można umieœcić odpowiednie linki zewnętrzne i w ten sposób odchudzić stronę gminy z zewnętrznych linków. W przypadku wielu innych stron można zrobić podobnie. Takie linki jakie sš na stronie przedstawionej przez Witolda powinny być tymczasowe. Przykuta 21:12, 26 sty 2005 (CET)

To moze byc pewne rozwiazanie lecz jest nieco ryzykowne:
1) nie zawsze mozna zgromadzic odpowiednia ilosc interesujacych materialow (zakladac stuby dla linku?)
2) niektore artykuly wzbudza powazne kontrowersje (Interkino, Andrychowska Œciana Wspinaczkowa itp. znajac zycie zostana "oskarzone" o to ze sa nieslawne, maja marginalne znaczenie, i zawieraja promocyjne tresci :) ) Witold 16:05, 27 sty 2005 (CET)

Co do linkow w tekscie, np. w hasle Białystok - tam obecnosc linkow jest (moim zdaniem) w pelni uzasadniona, widac rowniez iz sa one linkami zewnetrznymi. Witold 00:44, 24 sty 2005 (CET)
Pamiętajcie, że głosujemy nad pewnymi ogólnymi wytycznymi a nie nad przyjęciem niezmienialnej, sztwynej zasady. To jasne, że będš hasła, w których to będzie zorganizowane inaczej. --TOR 00:59, 24 sty 2005 (CET)

To nierozšdne zastanawiać się nad konkretnš liczbš.
Postuluję podać zalecenia bez obowišku ich stosowania, a z obowišzkowš zasadš stosowania zdrowego rozsšdku.
Z praktyki wiem że jest problem z wstawianiem linków do stron prywatnych, nieoficjalnych i podbijania rankingu Google'a zachowujšc tylko luŸny zwišzek z tematem art.
W art. o miejscowoœciach nie ulegajš wštpliwoœci oficjalne strony samorzšdu lub administracji państwowej, inne pozostajš do osšdu Wikipedystów.
Kpjas ☺ 01:04, 24 sty 2005 (CET)
Jak dla mnie propozycja jest dobra :) Witold 03:20, 24 sty 2005 (CET)
Mógłbym się z tym w sumie zgodzić, tylko jedno pytanie - jaki konkretny efekt da zastosowanie tych ogólnych zaleceń do np. działalnoœci Basty w haœle Leszek Kołakowski i podobnych, w których utworzył on swoje obszerne linkownie, które rozpoczęły całš dyskusję? Proszę powiedzcie konkretnie co zamierzacie z tym zrobić zgodnie z waszymi ogólnymi zaleceniami i "zdrowym rozsšdkiem". Basty napisał "gdzie jest napisane ile linków wolno dołšczać do artykułów" w momencie gdy Wojtek Œwiderski próbował go powstrzymywać. Obawiam się, że przy braku jakichœ konkretnych ustaleń, będzie trzeba z nim toczyć ciężkie boje o każdy link - lub pozwolić mu na zamienianie kolejnych haseł w linkownie przydatne jego studentom, bo według niego to jest własnie zgodne z jego "zdrowym rozsšdkiem". Oprócz tego chciałbym zobaczyć mimo wszystko te ogólne zalecenia w formie konkretnego zapisu, a nie luŸnych uwag. Zapis ten będzie można ew. dodać do zaleceń edycyjnych i potem powoływać się na niego w przypadku sporów. Wtedy będzie przynajmniej wiadomo na co właœciwie głosujemy. Obecnie ludzie głosujš na propozycję Kpjasa, której on właœciwie nie sformułował precyzyjnie więc nie bardzo wiadomo co z tego głosowania konkretnie wyniknie, gdy jego opcja zwycięży... Polimerek 10:02, 24 sty 2005 (CET)
Zgadzam się z Polimerkiem. Powiedzmy to sobie jasno (przyznaję, że dla mnie interesujšca jest tylko Wikipedia, w której mogę zamieszczać i używać wielu linków), bo szczerze mówišc ja odczytałem bezpardonowe i bezdyskusyjne wykasowywanie linków do Magdalena Œroda i Jerzy Urban jako gest ideologiczny, a nie merytoryczny czy formalny (nie znałem wczeœniej - lub nie pamiętałem o nim - punktu 8). -Basty 13:53, 24 sty 2005 (CET)

Na razie wydaje się, że trudno będzie osišgnšć rozsšdny konsensus w sprawie "zdrowego rozsšdku". Sugeruję, by zainteresowani przejrzeli linki zamieszczone w artykułach o Kołakowskim i dyskusji do artykułu o Œrodzie i ocenili je pod kštem merytorycznego znaczenia dla danego hasła. Krótko o moim stanowisku - wywiady, rozmowy, fragmenty wykładów nie majš żadnego merytorycznego zwišzku z hasłem. WojciechSwiderski 16:18, 24 sty 2005 (CET)
Rowniez sadze iz w Kolakowskiemu przydalo by sie odchudzenie z nadmiru niezwiazanych z nim linkow Witold 17:25, 24 sty 2005 (CET)
OK, możecie tak sšdzić. Zależy mi tylko, żeby tego typu zmiany przenosić do dyskusji i nie stosować metody wywalania wszystkiego z kolektywnym wytłumaczeniem, że albo (casus Œrody) to "linkowisko propagandowe", albo (casus Urbana) "linków jest zwyczajnie za dużo" - przeciwnie, żeby argumentować w takich przypadkach w miarę wydolnie. Nie zgadzam się z twierdzeniem WojciechaSwiderskiego i zdumiony jestem niepomiernie, jak poważnie można napisać, że rozmowa i wywiad z Leszkiem Kołakowskim czy fragment jego wykładu "nie majš żadnego merytorycznego zwišzku" z Leszkiem Kołakowskim. Miło połechtało to powiedzenie tę częœć mojej jaŸni, która sympatyzuje z powiedzeniami ekscentrycznymi i niezwykłymi. Jednakże jedynym racjonalnym wytłumaczeniem tego zdania wydaje mi się możliwoœć, że WojciechSwiderski i ja różnie rozumiemy wyrażenie "merytoryczny"; co więcej mniemam, że moje rozumienie jest bliższe słownikowego. -Basty 22:17, 24 sty 2005 (CET)
Chodzi to u to, że dotychczas nie mieliœmy zwyczaju dawać linków na wszelkie możliwe tematy zwišzane z danš osobš w jej biografii z tego powodu że Wikipedii to nie linkownia tylko encyklopedia. Np. w Albert Einstein można by zebrać wszystkie linki o teorii względnoœci, bo niby sš z Albertem Einsteinem zwišzane. Zamiast tego jest jednak tylko link do hasła opisujšcego tę teorię i to w zupełnoœci w biografii wystarcza. Dajemy tam tylko takie linki, w których sš jakieœ fakty biograficzne (np: szczegółowy życiorys, albo ciekawe zdjęcia, których nie można dołšczyć bezpoœrednio do Wikipedii) - bo to jest hasło biograficzne a nie zbiór wszelkich możliwych informacji zwišzanych z danš osobš. Biografia polega na tym, że się pisze kto się gdzie urodził, co robił w życiu, czego dokonał i w przypadku filozofów można też opisać najważniejsze poglšdy filozoficzne tej osoby. W biografiach nie piszemy natomiast przesadnie szczegółowo np. o tym jakie kto nosił buty, czy jakich i kiedy udzielił wywiadów do prasy - nie wspominajšc o linkach do nich, które zresztš niedługo mogš z zewnętrznych serwisów poznikać. Bibliografia jest też rzecz jasna dopuszczalna, ale nie przesadnie szczegółowa - np. nie ma większego sensu w haœle biograficznym podawać wszelkie wznowienia jednego tytułu - zwłaszcza jak tych wznowień było np. 10. To może być ciekawe dla bibliofila - ale rasowy bibliofil pójdzie raczej do biblioteki, albo przejrzy bazę ISBN, jak będzie szukał takiej informacji. Potrzebna jest pewna, rozsšdna selekcja informacji - tak żeby nie pogubić naprawdę ważnych w nadmiernym natłoku szczegółowych spisów. Przynajmniej tak było do tej pory...

Polimerek 22:44, 24 sty 2005 (CET)
Przeciwnie. Hasło encyklopedyczne tym różni się od notki biograficznej, że zawiera coœ więcej niż treœć klepsydry. Nieumieszczenie informacji o butach byłoby niedocišgnięciem w haœle o van Goghu, o muszce - w haœle o Januszu Korwinie-Mikke, o ulubionym kocie - w haœle o Witkacym, a o kotach w ogóle - w hasłach o braciach Kaczyńskich. Co do wywiadów - nie jest to pozycja bibliograficzna, tylko link, który łšczy użytkownika Wikipedii z autentycznymi wypowiedziami bohatera hasła, a więc w sposób istotny poszerza wiedzę o tym bohaterze. Co więcej, niekiedy w linkach znajduje się coœ, czego JESZCZE wikipedyœci nie zdšżyli zamieœcić w haœle - istnienie linku umożliwia szybki dostęp do informacji, nie skazujšc użytkownika Wikipedii na oczekiwanie fachowego poszerzenia hasła. Przykład z Einsteinem jest nietrafiony, ponieważ odpowiednie linki powinny znajdować się w haœle o teorii względnoœci, jeœli już takie hasło powstało. NATOMIAST dopóki takie hasło nie powstało, można by chyba zamieœcić kilka linków u Einsteina, a przenieœć je do "teorii", kiedy powstanie. (Nie wiem, jak jest teraz w Wikipedii). Uwaga o wygasajšcych linkach - przyznałem to na samym poczštku; teraz, skoro to wcišż wzbudza kontrowersje, dodam: tak, encyklopedia online wymaga stałej troski. Kropka. Wreszcie bibliografia - wydaje mi się, a mam w tym sporš praktykę, że najpozyteczniejsze bibliografie nie zawierajš wszystkich wydań, ale zawierajš ważne wydania jakiejœ pozycji - i tak np. (pokażmy to na przykładzie bibliografii Leszka Kołakowskiego) mamy:
Szkice o filozofii katolickiej, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1955
Pochwała niekonsekwencji. Pisma rozproszone z lat 1955-1968, red. Zbigniew Mentzel, Puls, Londyn 1989, wyd. 2 Londyn 2002
Główne nurty marksizmu. Powstanie - rozwój - rozkład, Instytut Literacki, Paryż 1976-78
Pozycja pierwsza to jedyne wydanie; pozycja druga zawiera oba wydania, ponieważ wydanie drugie jest ważnym poszerzeniem pierwszego wydania; pozycja trzecia opisuje pierwsze z trzech wydań, ponieważ dwa dalsze (londyńskie i poznańskie) nie różniły się od pierwszego. -Basty 01:31, 25 sty 2005 (CET)
Cóż, jeœli trzymanie hodowli pajšków w piwnicy, zwyczaj wstawania lewš nogš z łóżka lub picia mleka tylko w nieparzyste dni roku jest ważny na poziomie szczegółowoœci oferowanym przez Wikipedię, to mogę tylko pogratulować Bastemu rozumienia pojęcia merytorycznoœci - może jednak należałoby zajrzeć do słownika? Nasze pojęcia racjonalnoœci, istotnoœci, powagi i zapewne zdrowego rozsšdku różniš się tak dalece, że chcšc być poważnym w swoich oczach poczekam na sugerowane przez Polimerka sprecyzowanie propozycji Kpjasa. Tymczasem EOT. WojciechSwiderski 06:07, 25 sty 2005 (CET)
Spinoza hodował pajški... nie wolno o tym napisać w Wikipedii? Kant przyjšł i propagował œcisłš dietę, wyjštkowo absurdalnš - o tym też nie wolno? Wolno tylko o more geometrico i niebie gwiaŸdzistym? Nasze pojęcia racjonalnoœci z pewnoœciš się różniš, podobnie jak ocena powagi. Czy ocenzurujesz również maksymę François de la Rochefoucauld "Powaga jest mianowicie postawš ciała, wymyœlonš, by ukryć niedostatki ducha"? To bardzo wywrotowe hasło... Ja się trwożę... -Basty 13:03, 25 sty 2005 (CET)
Umiejętnoœć czytania ze zrozumieniem to obecnie wymóg w gimnazjum. "Antek" i "Janko Muzykant" byłyby chyba dobre na poczštek, la Rochefoucauld i erystykę zostawiłbym na potem. I œpij spokojnie - psy nie jedzš boćwinki. WojciechSwiderski
?! aegis maelstrom
Zdaje się, że dyskusja zeszła trochę na manowce. Obecnie zastanawiamy się nad wprowadzeniem ogólnych zasad co wolno, a co nie wolno robić z linkami, które ma ostatecznie zredagować Kpjas i zaproponować tutaj. Poczekajmy na to co on zaproponuje. To wymaga trochę czasu na spokojne przemyœlenie sprawy. Z całš pewnoœciš nie będzie jednak wolno wstawiać zupełnie dowolnej liczby dowolnych linków do dowolnych artykułów, bo przeciw temu jest większoœć z osób zabierajšcych głos w tej sprawie. Problemem nie sš tylko linki w stylu Basty, ale też linki wstawiane wyłšcznie w celu reklamy swoich stron, link do stron o kontrowersyjnej treœci itp... Na razie prosimy Bastę o powstrzymanie się od wpisywania nowych linków do artykułów, a innych o nie kasowanie tych, które on już powstawiał - po to żeby niepotrzebnie nie zaogniać sporu. Polimerek 13:35, 25 sty 2005 (CET)

Dyskusja zeszła na manowce bardzo dalece, zaczeła jednak dotykać znacznie ważniejszego tematu - czym jest (ma być) Wikipedia. Elektronicznš wersjš papierowej encyklopedii? Zbiorem subportali dotyczšcych danego wštku czy może po prostu najefektywniejszym zbiorem informacji na dany temat?

Osobiœcie odrzucam wersję pierwszš - fakt, niektóre hasła sš wyraŸnie przegadane (w tym zapewne coœ mojego się znajdzie:) ), skoro jednak ktoœ je tak napisał może to poziom percepcji dla wielu użytkowników najłatwiej przyswajalny - stšd punktowania, pogrubienia, rozbudowane zdania itd. itp. Co ważne, Wikipedia papierowa nie jest, dajšc nam możliwoœć pisania obszerniejszych haseł, używania hipertekstu, ale i np. nazywania ludzi imię_nazwisko, a nie odwrotnie.

Pytanie brzmi - jak widzimy sens Wikipedii? Każdy prawdopodobnie postrzega go inaczej, powinniœmy dojœć jednak do, przynajmniej tymczasowego, porozumienia. Widzimy, że to, co powstaje, klasycznš encyklopediš nie jest. Powstajš pogłębione hasła itp. - i bardzo dobrze, i prawdopodobnie to właœnie siła i przyszłoœć Wikipedii. Meritum sporu między Bastym a Wojciechem Œwiderskim tkwi nie w samych linkach, ale o czym pisać, a o czym nie.

A cała rzecz przenosi się na dyskusję o formie. Oczywiœcie możemy upapierawiać Wikipedię, stosować klasyczne formy biograficzne itp. (zapominajšc, że Ÿródłem ich jest prozaiczna szczupłoœć miejsca), jednak moim zdaniem nie wygramy w ten spoób jakoœci haseł. Bzdury pisać można i tak, i tak. Co do "merytorycznoœci"... nie podejmuje się arbitralnego osšdzania co merytoryczne nie jest, a co nie. Hasła matematyczne którymi się zajmujesz, Wojtku, to dla wielu ludzi prawdopodobnie całkowitš fantazjš lub kulš u nogi. Co więcej Wikipedia służy wielu ludziom za Ÿródło ciekawostek opisanych przez Basty'ego właœnie...

Oczywiœcie trzeba tu zachować umiar; sprawdzać autentycznoœć, oddzielać jakoœ od innych treœci, bo inaczej powstanie wielki œmietnik. Nie rozumiem jednak, dlaczego w Wikipedii nie miałyby znajdować się np. pogłębione biografie zamiast (obok) krótkich biogramów.
Pozdrawiam! aegis maelstrom
Aegis - dotknšłeœ meritum. Przy 20 kB tekstu o Kancie (kilkanaœcie stron maszynopisu) wzmianka o œlimakach hodowanych pod łóżkiem jest jak najbardziej na miejscu - ale najpierw niech te 20 kB tekstu się znajdzie w postaci artykułu, a nie linków. Przy 2 kB wzmianka o tym, że Korwin nosi muchę jest pierdołš, a sztukowanie tego linkami do wywiadów z Korwinem na temat "czy istniejš cywilizacje pozaziemskie" nie na miejscu. I jest wreszcie konstruktywna propozycja ze strony Kpjasa. Z moje punktu widzenia doœć sensowna. WojciechSwiderski 21:53, 25 sty 2005 (CET)

[edytuj]
Zalecane 2-3 maksymalnie 5-6 na samym dole hasła.

Linki w osobnej sekcji, tylko najistotniejsze linki na dany temat - zalecane 2-3 maksymalnie 5-6. Linki zewnętrzne wewnštrz artykułu tylko przy podawaniu Ÿródeł danych np. liczbowych albo cytatów, podane w sposób jawny (z podaniem całego adresu cytowanej strony).
WojciechSwiderski
Marshaü (te dodatkowe linki z Ÿródłami sš na takiej samej zasadzie jak w moim brudnopisie?)
tsca¹
a jeżeli bezpoœrednie Ÿródło znajduje się np. na stronie jakiegos uniwersytety, to czy dawać linka w takiej stopce? Marshaü
TOR
GoTo (↔)
Radomil
Wanted ♂
Derbeth

___
¹ przypisy i Ÿródła lepiej podać w stopce zamiast w treœci (przykład), zresztš podobno ma zostać wprowadzona do tego jakaœ specjalna składnia

[edytuj]
Wszelkie linki poszerzajšce wiedzę na dany temat

Zezwalamy na dopisywanie wszelkich linków poszerzajšcych wiedzę na dany temat lub użytych jako Ÿródła podczas pisania artykułu, ale jedynie w sekcji "zewnętrzne linki". W przypadku artykułów, gdzie istniejš różne punkty widzenia należy dodać linki do stron reprezentujšcych każdy z głównych POV. Oprócz tego wszelkie linki do Ÿródeł napisanych z neturalnego punktu widzenia i zawierajšce więcej informacji niż nasz artykuł, teksty Ÿródłowe objęte prawami autorskimi (np. niektórzy pisarze publikujš częœć swoich tekstów w Internecie), linki np. do katalogów DMOZu na dany temat, oficjalne strony firm oraz osób opisanych u nas itp. Linki zewnętrzne wewnštrz artykułu tylko przy podawaniu Ÿródeł danych np. liczbowych albo cytatów.
Ausir
Basty
P 00:57, 24 sty 2005 (CET); także linki do zdjęć, rysunków, wykresów itp. nie objętych licencjš GNU FDL
--Jonasz 22:28, 24 sty 2005 (CET)
Smat 18:05, 26 sty 2005 (CET)
wszelkie niezbędnie konieczne dla uczynienia art. pełnym i opartym o wiarygodne Ÿródła zewnętrzne. Kpjas ☺ 22:17, 26 sty 2005 (CET)
Amber
Chepry˙˚° - z naciskiem na poszerzajšce wiedzę na dany temat...
Makawity 09:43, 31 sty 2005 (CET)
Blueshade 12:52, 11 lut 2005 (CET) ... z tym, że w miarę tak, żeby nie były redundantne - np. jeœli jest kilka miejsc, gdzie przedstawiona jest w przybliżeniu ta sama treœć, to wybrać jedno - to najlepsze/najdokładniejsze... chyba, że to jakieœ vortale, to wtedy pewnie można zostawić, bo wiadomo, że się nie przewidzi zmian...
--Nux 01:48, 16 sty 2006 (CET) uważam, że w "œwieżych" artykułach powinno być jak najwięcej linków, które poszarzajš więdzę na dany temat, ale z czasem raczej powinny być przekuwane w tekst znajdujšcy się w danym artykule (nie mam tu na myœli oczywiœcie przepisywania). Ewentualnie powinien być jakiœ link do linków, czyli coœ jak dla interwiki tylko do jakiœ zaprzyjaŸnionych projektów zbierajšcych linki.

[edytuj]
Drobna uwaga

Artykuł Trzęsienie ziemi na Oceanie Indyjskim, 2004 jest chyba wzorcowym artykułem pisanym wg powyższych zaleceń, dołšczono do niego nawet listę wybranych blogów. Jasne, że wszystko jest niezbędnie konieczne i poszerza wiedzę na dany temat. Proponuję œledzić jego losy przez rok czasu i potem wrócić do tej dyskusji. WojciechSwiderski 07:59, 29 sty 2005 (CET)
No własnie rzuciłem na tę stronę okiem teraz i naliczyłem ponad 20 linków które odsyłajš obecnie do nikšd - bo serwisy z newsami już je albo pousuwały, albo poprzenosiły do płatnych archiwów. Pytanie - kto teraz ten bałagan posprzšta... Myœlę, że za miesišc nie będzie działać ponad 50% wstawionych tam linków... Polimerek 13:53, 11 lut 2005 (CET)

[edytuj]
Linki zewnętrzne wewnštrz artykułu bez ograniczeń

Zezwalamy na dopisywanie wszelkich linków poszerzajšcych informacje na dany temat lub użytych jako Ÿródła podczas pisania artykułu (patrz wyżej). Zezwalamy na dowolne dodawanie linków wewnętrznych wewnštrz artykułu.